manuboss
Il n'est plus nécessaire aujourd'hui d'expliquer à quiconque possède un site Web l'importance de leur faire recevoir des liens. Bien que les liens restent un facteur de classement très important, leur intérêt et leur utilisation de Google ont fondamentalement changé. Mais qu'est-ce qui a changé et pourquoi?
Un peu d'histoire…
Revenons à la genèse de ce qui a fait de Google le moteur le plus pertinent de ses débuts "publics". Même avant que Google.com n'existe, Google n'était pas le moteur tel que nous le connaissons aujourd'hui, mais le moteur alternatif proposé sur Yahoo (en "alternance" selon les époques avec Inktomi).
Mais un jour, le partenariat avec Yahoo ayant été définitivement rompu, il restait à Google que le moteur mis au point pour les intranets des entreprises.
Que deviendrait Google?
C'est à la naissance de google.com. Mais nous ne devrions pas créer un moteur public aussi mauvais que les autres. Il devait vraiment se démarquer.
Ce sont souvent les catastrophes qui créent des opportunités. Pourquoi ne pas répéter ce qui a rendu les outils de répertoires beaucoup plus pertinents que les moteurs de l’époque? Le classement était le point fort des annuaires.
Les moteurs ont balancé tout ce qu'ils ont trouvé et cela comprenait plus ou moins ce que l'utilisateur avait tapé.
Les classements proposés par les annuaires, quant à eux, étaient basés sur la catégorisation des sites. DMOZ était un exemple du genre …
Honnêtement, à ce moment-là, j’ai trouvé les moteurs totalement inutiles à moins d’avoir plusieurs heures à parcourir pour voir chaque site proposé …
Toutefois, une idée folle est apparue dans la tête de Google: reprendre des concepts mathématiques des années 1930 pour faire quelque chose en fonction de la popularité des sites. Ainsi est né le PageRank, reprenant ainsi des concepts de 70 ans à l'époque. C’est beau la rupture technologique, non?
Si les liens inclus, comme il le demandait lui-même, des titres descriptifs, il pourrait remonter les sites où les demandes des internautes correspondaient à ces mêmes titres.
Mais ces concepts n'auraient eu aucun sens si, parallèlement, aucun Internet naissant ne se développait à un rythme soutenu. Nous avons trouvé des projets complètement fous et d’autres, tout simplement merveilleux pour l’époque.
Les sites qui "scotchaient" des internautes parlaient et recevaient une multitude de liens, chacun tirant une grande fierté de citer LA ressource du moment qu'il ne fallait pas partager!
Le Web, même minuscule, a parfois même essayé de concurrencer les productions hollywoodiennes. L'étonnement était à son comble.
J'ai eu la chance, à cette époque, d'avoir été plusieurs fois "jeu de la semaine", en tant que développeur, sur macromedia.com … Je peux vous confirmer qu'il n'était pas nécessaire de faire du netlinking, les liens sont tombés d'eux-mêmes et partout.
Dans le développement multimédia de manière générale, nous étions également dans les enchères technologiques. Dès que c'était "irréalisable", j'ai sauté dessus, car il y avait des défis que l'on ne rencontrait plus vraiment aujourd'hui. Maintenant, nous préférerions être dans une triste continuité technologique sans véritable rupture. Tout est si prévisible que c’est très triste. Donc, en seulement 5 ans, j'ai travaillé avec mon équipe en tant que développeur pour environ 250 grands comptes / administrations / institutions … Quand on dit qu'un lien était un vote, c'était pour ce genre de situation où il avait quelque chose à surprendre l'utilisateur et cela avait du sens.
La pause
Seulement ici, le jugement a été brutal le 11 septembre … Personne ne voulait rire et émerveiller personne. La planète Web ainsi que la planète multimédia sont entrées dans une sorte de dépression nerveuse. Dans le même temps, la bulle Internet a explosé … Un sacré coup.
Pour ma part, nous avions toujours les projets ludo-éducatifs sur céderoms car les vitesses Internet du temps ne suivaient pas pour tous.
L'explosion de la bulle Internet et la lenteur des attaques ont donc "rompu", en fin de compte, ce que le lien représentait.
En effet, les attentats du 11 septembre ont eu un impact considérable sur la voie utilisée par de nombreuses personnes dans le marketing. Les projets de jeu étaient devenus "déplacés" et le développement de jeux pour les marques s’est effondré à cette époque. Il a fallu de nombreuses années avant que cette "autocensure" disparaisse en grande partie.
Par exemple, ce n’est qu’en 2007 que nous avons pu développer un jeu 3D multi-utilisateurs pour la SNCF. Cette "seconde vie" était destinée à accueillir les 5600 nouveaux cheminots. En comparaison, avant 2002, les demandes pleuvaient presque tous les jours.
Le deuxième facteur a été l’augmentation, pendant cette période, du Web, qui est devenue si énorme que le lien n’est plus un vote, mais tout au plus une "indication". Tout le monde était habitué à, comment surprendre un autre utilisateur? L'utilisateur était blasé, il avait déjà tout vu.
Alors, que faire avec des liens?
Le SEO a finalement pris soin de "maintenir" le système à jour en envoyant des spams à fond sur les ancres exactes 😉
Parce que oui, 10 000 liens pointant vers un site de serrurier, est-ce que le serrurier doit être excellent, non?
Google a sciemment laissé tomber parce que les référenceurs l'ont servi en fixant systématiquement des ancres précises. Sans même s'en rendre compte, ils ne travaillaient pas pour leur client ni pour eux-mêmes, mais pour Google, qui pouvait poursuivre sa "catégorisation".
Mais trop c'est trop …
Dans une page, il y a son contenu, mais aussi ses liens qui doivent être suivis. Mais dans ce Web, il y a tout: des sites qui n'ont pas bougé depuis des années, des spams, des doublons de contenu, des occultations, des sites qui sont mis à jour régulièrement … Mais même pour les sites tenus de jour, comment est-ce que cela augure mieux? Même l'intérêt que ces sites peuvent avoir en termes absolus?
Cependant, vous devez essayer de voir chaque page de temps en temps ou régulièrement. Google, même si je ne nie pas la sagesse de l’idée originale de faire des liens le critère qui devait tout changer, était aujourd’hui manipulé par ceux qu’il voulait manipuler lui-même.
Ce critère était devenu une véritable "illusion" quant à sa pertinence.
Il faut admettre que le lien vraiment naturel a presque complètement disparu. S'en remettre à eux aujourd'hui a beaucoup moins de poids qu'au début.
La signification du lien est passée du vote à une indication. Mais une indication de quoi?
Il semble nécessaire de trouver un sens et par conséquent, la sémantique doit entrer dans la piste pour permettre de valoriser plus ou moins le lien. L'indication doit devenir une information.
Par conséquent, le lien n’est plus un vote, mais permet de savoir ce qui se passe sur le Web …
Allez, nous sommes en train d’archiver tous les sites avec des liens d’ancrage exacts. Maintenant que nous avons suffisamment d’informations, ne vous inquiétez plus. Nous allons également vider le contenu dupliqué qui ne sert pas les intérêts de Google dans sa quête d'une nouvelle compréhension du Web. Google communique comme des limaces, car il n'a jamais conçu son moteur, ni pour les sites ni pour les internautes, mais pour servir ses propres intérêts.
Sémantique Seo entrer dans la piste
La sémantique naturelle ou SEO (si l'on a de la chance) doit permettre de développer un formidable outil de prédiction. La capacité de faire une prédiction vaut de l'or!
Voici comment, à mon avis, il se décompose:
– Les demandes d'un internaute doivent être reformulées => prédire sur ce qu'il cherche.
– Les pages qui lui sont proposées doivent répondre à cette reformulation => en fonction du comportement de l'internaute, confirmation ou non de la prédiction précédente.
– Dans les pages visitées, il y a des liens dans le contenu de chaque => prédiction sur ce qu'il y a derrière le lien, car c'est lui qui doit fournir les informations recherchées par Google (d'où les métamots). Si la prédiction se réalise, le lien est pleinement valorisé. Si ce n'est pas le cas, la valeur du lien s'effondre.
La véritable sémantique SEO ne se trouve pas dans le contenu des pages si, dans ledit contenu, nous ne trouvons pas de liens sur lesquels Google peut faire des prédictions. Pour cela, il est nécessaire de les contextualiser à la fois au début et à l’atterrissage.
Vous aurez sûrement remarqué qu'en cherchant à fournir une sémantique, via des métamots, nous continuons à servir Google en l'utilisant pour surpasser nos concurrents. Enfin, cet aspect de l’histoire a peu changé!
Quelle est la prochaine étape selon vous?
J'ai déjà mon idée. Nous attendrons un peu avant de le révéler, car je peux me tromper 😉
