Les annonceurs réagissent au problème de Google Reporting et Product Listing

Jeudi dernier, après des rapports de plusieurs annonceurs, Google a confirmé qu'il y avait une panne majeure de rapports. L'éditeur de rapports, les tableaux de bord et les rapports enregistrés dans l'interface Web de Google Ads étaient hors service. De plus, les pages Produits, Groupes de produits et Groupes de listes étaient hors service dans l'interface Web, l'API et l'éditeur Google Ads.

Le problème, qui, selon Google, n'a affecté qu'une « petite fraction » d'annonceurs, a exposé des données sensibles sur plusieurs comptes et perturbé les services de reporting normaux.

Les annonceurs ont eu beaucoup à dire sur ces problèmes, allant de la gratitude de ne pas s'occuper du commerce électronique et de ne pas être affectés à ceux qui ont trouvé le manque de données de listes/groupes de produits comme un obstacle majeur.

Défis pratiques

Greg Finn, associé chez Cypress North, a souligné les défis pratiques :

• « Le manque de données sur les listes et les groupes de produits la semaine dernière a constitué un obstacle majeur pour les annonceurs de shopping. Plus précisément, nous avons certaines campagnes (PMax) qui proposent des offres mensuelles et des articles soldés pour certains clients et nous n'avons pas pu confirmer que les campagnes fonctionnaient correctement. »

• « Bien que je comprenne qu'il y ait eu une erreur de la part de Google, volant à l'aveugle sans voir n'importe lequel « Les données produit sont plus qu’effrayantes. En tant qu’annonceur, je préfère de loin voir une erreur et continuer à travailler plutôt que de savoir qu’il y a une erreur et de ne pas avoir de moyen de consulter les données produit. »

Utilisation des données/violation

Sarah Stemen, spécialiste de la recherche payante, a soulevé des questions sur l'utilisation des données dans le système d'enchères de Google :

• « Nous savons que Google connaît les prix de tous les produits, la marge bénéficiaire, le prix de vente conseillé, les ventes, etc. Mais en voyant les données contaminées, je me demande si les données ne sont pas exploitées dans les enchères plus que Google ne veut l'admettre. »

Kate Luke, responsable du numérique, a souligné la gravité de la violation de données :

• « Ne négligeons pas le fait que ces données sensibles sont primordiales pour les entreprises concernées. »

Elle a appelé Google à « s’adresser directement aux personnes concernées plutôt que de proposer des « résolutions » génériques ».

Transparence/Calendrier

Consultante en performance et marketing, Meriem Nacer a exprimé des inquiétudes quant à la transparence de Google :

• « Vont-ils avertir les marques concernées et les rembourser, ou ne répondre que si elles sont contactées ? Beaucoup ne vérifient peut-être pas leurs comptes ou ne savent pas comment le faire. Comment cela est-il arrivé ? »

Nacer estime également qu'en raison du calendrier, cela ne peut pas être complètement sans rapport avec le déploiement de Merchant Center Next.

• « Ils prétendent que cela n'a aucun rapport avec le déploiement de Merchant Center Next, mais le timing coïncide avec la mise à jour des rapports PMax et la migration à venir. Est-ce juste une coïncidence, ou quelqu'un a-t-il appuyé sur ce « gros bouton rouge » dont nous avons toujours plaisanté ? La situation soulève de nombreuses questions. »

Mike Ryan, responsable du commerce électroniqueet, Il a résumé la gravité de la situation, avec une préoccupation particulière concernant le fait que le problème ait commencé plus tôt que ce que Google prétend :

• « Il s’agit d’une violation potentielle grave de la confidentialité des annonceurs, et apparemment aussi d’une énorme erreur de facturation. Google maintient que ces erreurs ne se sont produites que du 30 au 31 juillet, mais certains membres de mon équipe affirment que cela pourrait se produire depuis deux semaines ou plus. »

Automatisation/Sécurité des flux

Julie Bacchini, présidente et fondatrice de Neptune Moon, a souligné les implications plus larges, notamment l'automatisation, et a remis en question le caractère sacré du flux :

• « Cela soulève certainement des questions sur les pare-feu entre les comptes, n'est-ce pas ? Je pense que c'est l'élément le plus préoccupant.

• « Les retards dans les rapports et les données sont inévitables. Mais les fuites de données sont un problème bien plus grave. Et si l’on va plus loin, à mesure que l’automatisation prend de plus en plus d’ampleur, saurons-nous même si quelque chose de ce genre se produit à l’avenir ? »

• « Le plus gros problème que je rencontre est que cela a eu un impact sur les campagnes basées sur les flux. La confidentialité du flux est donc compromise. J'aimerais obtenir une explication détaillée de la part de Google Ads sur la manière exacte dont les données de flux d'un autre annonceur ont pu s'infiltrer dans un autre compte. Et sur ce qu'ils ont fait pour s'assurer que cela ne puisse plus se produire. »

Veille concurrentielle

Le directeur marketing, Scott Frederickson, a détaillé les informations concurrentielles potentielles divulguées :

• « Les captures d'écran montrant le contenu des étiquettes personnalisées dans les rapports étaient effrayantes. Pour ceux qui ne le savent pas, ces étiquettes sont entièrement libres de forme. Je les ai vues utilisées pour la segmentation des marges, la saisonnalité, le contrôle des stocks, les meilleures ventes, diverses promotions, les fournisseurs, les divisions, toutes sortes de choses. »

Enfin, des annonceurs comme Reid Thomas, stratège marketing, j'ai considéré le problème comme « une tempête dans un verre d'eau… parce que je n'ai jamais eu de compte où même une semaine de rapports inaccessibles changerait massivement de stratégie, d'autant plus que les données réelles n'étaient pas bloquées pour les automatisations, etc. ».

La majorité des réponses ont toutefois fait état de sérieuses inquiétudes concernant la confidentialité des données, la veille concurrentielle et la gestion de la situation par Google. Comme l'a déclaré Chloe Varnfield, spécialiste du PPC, « la confiance dans Google est faible de toute façon, c'est donc une nouvelle déception ».

L'incident a poussé de nombreux annonceurs à exiger davantage de transparence et de meilleures garanties de la part de Google pour éviter des problèmes similaires à l'avenir.