manuboss
Différents termes sont utilisés un peu dans toutes les sauces actuelles dans le référencement: analyse sémantique, champ sémantique, champ lexical, carte sémantique, contenu sémantique, liaison réseau sémantique, siloing sémantique, etc.
Mais si ces termes sont maintenant dans le vocabulaire SEO, sont-ils utilisés à bon escient? Pour ma part, je souhaite que certains sortent au plus vite au nom du respect du sens des mots!
En effet, dès qu'un terme est "à la mode", il est mis dans toutes les sauces et utilisé à tort et parce qu'il est "vendeur".
Lorsque vous êtes un client, votre ignorance peut vous amener à être dupé, d’où cet avertissement chronique.
Lorsque j'ai commencé à parler de "référencement sémantique" en 2013 sur mon blog, la communauté du référencement m'a vu comme une sorte d'extraterrestre rêvant à voix haute …
Peu de temps après avoir évoqué l’existence de phénomènes liés à l’apparition conjointe de certains termes dans une page, différents services de «sémantique SEO» sont nés. Ils reposent essentiellement sur ce qu’ils ont compris de mes billets et de mes conférences. En effet, il devenait de plus en plus évident que quelque chose se passait.
Malheureusement, je n'ai pas pu éviter les erreurs d'interprétation du phénomène en question et la récupération du vocabulaire utilisé dans mes tickets pour réchauffer des méthodes parfois âgées de 15 ans! Cela a commencé avec le mot "corpus" que personne ne semblait savoir. Celui-ci était orné de beaucoup de significations différentes qui ne respectaient pas le vrai sens de ce mot.
Je passerai en revue certaines utilisations du mot "sémantique" et d'autres, pour vous permettre de voir plus clairement.
– Analyse sémantique:
L'analyse de mots-clés, ce que tout le monde fait depuis le début du référencement, a été rebadgée par de nombreux acteurs "analyse sémantique" … Ce sont pourtant les mêmes méthodes qu'il y a quinze ans et en aucun cas ce n'est une analyse sémantique. Une analyse sémantique réelle se trouve être une analyse des phrases afin de déterminer la signification du contenu écrit … Elle ne se réfère donc pas à l'utilisateur, mais au contenu. Il appartient à la linguistique, pas au référencement.
Mais ici, le référencement se penche sur le volume de recherche, l'adéquation que cela pourrait avoir avec l'activité du client et la difficulté de se positionner dessus …
Nous prenons une vieille chose et nous la renommons pour nous connecter. Non, il ne s’agit pas d’une analyse sémantique, mais d’une analyse de mots-clés, rien d’autre.
– Intention de l'utilisateur à travers un mot clé:
Là encore, il existe une approximation importante: un mot-clé ne révèle jamais la raison pour laquelle l'utilisateur l'a saisi sur un moteur de recherche. Ceci simplement parce que ces raisons sont multiples. Une intention ne peut pas être exprimée par un seul mot clé. Pour exprimer une intention, il est nécessaire d’ajouter au moins un verbe d’action et un but, un retard ou d’autres précisions, sinon le mot clé est ambigu du point de vue de l’intention. C'est une règle générale.
– Champ lexical:
Récemment, j'ai laissé les oreilles d'un collègue de DM sur Twitter, car il avait commis, à mon avis, deux énormes erreurs dans l'un de ses articles. Cependant, celui-ci a un DEA de linguistique … Mais bon, il me dit que ses études sont loin maintenant … Il me dit ensuite qu'en relisant, en effet, il avait utilisé le terme "champ sémantique" au lieu de "champ "lexical" parce que c'était plus de vente!
Sauf qu'ici, le champ lexical a également été cité dans cet article et que, là encore, il s'agit d'une erreur complète: un champ lexical est l'ensemble des mots associés à d'autres mots du même thème. Par exemple, le mot "terrain" peut être associé à "aérodrome" si nous sommes dans le thème "aviation" et "paysan" si nous sommes dans le thème "agricole". Un mot peut donc appartenir à plusieurs champs lexicaux et utiliser le terme "champ lexical" sans plus de précision n'a pas de sens. Ceci d'autant plus qu'à ma connaissance, Google ne traite pas de linguistique!
– champ sémantique:
Vous savez, c'est le terme qui, dans le paragraphe précédent, représente plus de ventes que de champs lexicaux …
Cela n'a rien à voir avec les champs lexicaux (eux-mêmes n'ayant rien à voir avec le référencement). Un champ sémantique est l'ensemble des significations qui peuvent transformer un mot en son histoire … Quelle est la relation avec le référencement et ce que nous proposons d'apporter à un client pour son site?
– Carte sémantique:
Vous avez un nuage de termes divers. Vous imaginez des relations entre ces termes et vous déclarez qu'il s'agit d'une carte sémantique. Seulement ici, une carte sémantique, ce n’est pas du tout ça!
Une carte sémantique est ce qui permettra de compiler un langage de programmation. Oui, nous parlons de sémantique et de langage, mais de langage de programmation!
Mais nous devons reconnaître cette carte sémantique, c’est une petite carte au trésor, c’est beau, c’est beau, c’est forcément un rêve, alors c’est bon!
– Contenu sémantique:
Nous y avons vu des services plus ou moins sérieux qui ont chacun repris les vieux algos basés sur TF-IDF, ou LSI.
Désolé, mais ce sont des co-occurrences, rien de plus. C'est ce qu'on appelait les "mots enchâssés" il y a quelques années. Ce n'est pas nouveau et il reste l'enrichissement du texte et rien d'autre.
Certes, il génère une longue queue, mais ne rêvez pas, ce n’est pas avec cela que vous deviendrez prime sauf si vous bourrez en même temps votre mot-clé principal. Mais le mot-clé bourrage parle aussi de tout et de rien et l'impact peut devenir négatif et se retourner contre votre contenu … alors méfiez-vous. Quoi qu’il en soit, les cooccurrences ne sont pas une sémantique, mais le résultat d’une statistique.
Pour nous, un contenu sémantique n’est pas un texte plein de mots-clés, mais un texte qui satisfait ce que l’utilisateur est venu chercher, et cela, Google a une petite idée de ce qu’il faudrait trouver 😉
– Netlinking sémantique:
Deux pages sont liées car elles partagent des mots communs. Bon, d'accord, mais encore faut-il que les mots en question soient des mots précis, sinon, c'est du vent. (Nous en parlerons dans un prochain article).
– Siloing sémantique:
Là, ce terme est utilisé par ceux qui ne comprennent pas ce qu'est un cocon sémantique ou alors ne pas avoir à prononcer le mot "cocon" … Sauf que dans la pratique, un silo est thématique et non sémantique. C'est une arborescence, pas un maillage. Encore une fois, ce sont des notions qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.
Conclusion
Je pourrais continuer comme ça, par exemple, balancer les acteurs qui prétendent utiliser l'IA pour sortir des cooccurrences … Plus c'est gros, plus ça marche, on ne dit pas? Le vocabulaire marketing ne traite pas du sens des mots, il ne concerne que la vente. C’est dommage quand on parle de sémantique.
Je pense qu'être précis et honnête peut permettre de prendre la profession plus au sérieux, car il est vrai que nous pouvons faire de grandes choses pour nos clients, en particulier dans ce domaine. Pourquoi tout gâcher avec un jargon visant à rendre "moderne"? Nous pouvons pratiquer notre activité en utilisant un langage qui ne confond pas le client, c'est possible.
La question se pose alors: je fais des cours complets sous forme de notes sur la sémantique SEO, n'est-ce pas contradictoire? La sémantique SEO est celle de la "sémantique du clic" (pour comprendre et apporter ce qui est nécessaire dans un texte afin que l'internaute ait une raison de visiter la page derrière le clic, sans que celui-ci ne soit déçu).
Je ne rebadge pas une ancienne méthode avec un nouveau nom pour se connecter. Cette "sémantique de clic" n'existait pas auparavant. Il n'existe que dans la mesure où Google tente d'interpréter les données collectées lors de votre navigation. Il essaie d'améliorer ses "algos de prédiction". Mais il est vrai qu’idéalement, il faudrait inventer un nouveau terme.
J'en ai trouvé un pour l'entité que nous cherchons à fournir à Google et qui doit être mis dans votre contenu: la métamote (au sens de super mot composé d'un groupe de mots). Pour le terme "sémantique du clic", je sèche à nouveau.
